Europaweite Studentenproteste, Revolutionsstimmung, Proteste gegen Ungerechtigkeit. Twitter, StudiVZ und die Blogs liefen heiß, man konnte das Geschehen teilweise in Echtzeit mitverfolgen. Wahrscheinlich war nie eine Protestwelle so nah an ihren Adressaten.

Dachte ich zumindest.

Bochum hat mich ernüchtert. Voller Tatendrang ging ich also am Tag der bundesweiten Proteste, dem 17. November, in die Innenstadt, um Teil zu sein, um mitzustreiten und zu -streiken.

Was war? Vielleicht 200 Leute – an einer der größten Unis Deutschlands. Einige kleine Aktionen, gekrönt von der Besetzung des „größten Hörsaals der Universität“. Dumm nur, dass viele Studenten da keine Veranstaltungen haben. Hätten sie keine Transparente aufgehängt, hätte der Großteil wohl nicht einmal was mitbekommen.

Was noch? Die Timelines von #unibrennt und #bildungsstreik versiegen. Zwar wird immer wieder durchgesagt, welche Unis besetzt sind, aber viel neues kommt nicht.
Ansonsten ist das Thema bei Twitter – meinem Eindruck nach – fast nicht mehr vorhanden.

Natürlich gibt es weiterhin Aktionen und Proteste – aber niemand bekommt sie mit.

Die paar, die sich dafür interessierten, sind nun im Vorweihnachtsstress – Klausuren und Hausarbeiten vorbereiten, Geschenke kaufen. Bildung ist allen wichtig – aber niemandem wichtiger als man selbst.

Und was hat es gebracht?

Bildungsministerin Schavan will das BAföG erhöhen lassen. Toll. Freut mich. War aber keine der Hauptforderungen der Protestierenden und ist nur ein Tropfen auf den heißen Stein; die Studiengebühren hängen uns weiter im Nacken.
Und es soll mehr Stipendien geben, womit dann 10% der Studierenden gefördert werden. Da werden sich die anderen 90% für die Glücklichen aber freuen.

Abgesehen davon war allerdings nicht viel. Einige Minister und Fachleute (wobei ihre Qualifikation meistens darin besteht, dass sie einFACH was sagten) haben die Proteste kritisiert, andere ihre Sympathie ausgedrückt.

(Amüsant fand ich auch die – recht häufigen – Stimmen von Studenten, die den ganzen Bildungsstreik überflüssig und lästig fanden, wie ich in einem früheren Eintrag schon einmal auseinander gesetzt habe. Und – natürlich – war auch wieder mein persönlicher Evergreen zu vernehmen: „Ich kann nicht mit protestieren, ich habe morgen früh ein Seminar.“)

Hingegen hat eure Bundeskanzlerin sich schön rausgehalten. Aufgefallen? Sie hat nichts gesagt zu dem Thema. Wird sie auch nicht. Ist sehr löblich. Wenigstens eine, die mit ihrer heißen Luft diesmal nicht den Treibhauseffekt vorantreibt.

Es wurden ja auch schon längst die Universitäten in Treibhäuser verwandelt, wo „Lernwillige“ in „Lernbillige“ umgewandelt und mit Hochdruck durch den Bachelor getrieben werden. Darin findet nicht selten ein desillusionierter Student dann schon vor dem Master seinen Meister. Aber ich schweife ab.

Viel los ist jedenfalls nicht mehr. Anscheinend ist der erste Versuch eines „Protests 2.0″ gescheitert. So schnelllebig das Internet ist, so schnelllebig war leider auch das Interesse der Studenten.

Verbesserungsvorschläge muss ich leider schuldig bleiben. Eigentlich war alles vorbildlich. Die Proteste waren schnell und oft kreativ ausgeführt, wie ich von anderen Leuten gehört habe in anderen Städten auch gut besucht, es gab klare und gerechtfertigte Forderungen.

Was lief falsch, dass der Sturm schlussendlich doch nur in einem Wasserglas stattfand?

Vielleicht war es die Hartnäckigkeit, die fehlte, der Wille, dranzubleiben und für ein gemeinsames Ziel bis zum letzten zu gehen.
Es könnte ja negative Auswirkungen auf den persönlichen Werdegang haben.

Vielleicht muss die Lage erst ausweglos werden, damit sich die Menschen für ihre Rechte einsetzen.

Ob ich es hoffen soll oder nicht, ich weiß es nicht.

Inzwischen sehen wir: wir hatten recht. Es brennt in Deutschland.

Zwar nur an den Unis, aber immerhin. Ein Anfang ist gemacht.

Vor allem über Twitter und Webportale läuft die Organisation. Zeitungen und Fernsehn, die traditionellen Medien, scheinen ausgedient zu haben.

„Wenn du von Medien verarscht wirst, such dir andere Wege“ scheint das Motto zu sein.

Und es wirkt: in über 50 Städten wurde heute auf unterschiedliche Weisen gegen soziale Ungerechtigkeit und die Kastration unseres Bildungssystems protestiert. Von Flashmobs über Kundgebungen bis hin zu Besetzungen wird dem Unmut kreativ und vor allem friedlich Luft gemacht.

Warum auch Gewalt? Wir wollen nur unser grundgesetzlich gesichertes Recht, nicht mehr, nicht weniger.

Daher wirken Aktionen wie die Strafanzeige der Uni Bonn gegen die besetzenden Studenten (UPDATE: wurde inzwischen möglicherweise zurückgezogen) eher….grotesk – nicht zu vergessen, dass eure Bundeskanzlerin sich bisher nicht zu diesem Thema geäußert hat. Ist sie nicht an diesem Thema interessiert oder hat sie wichtigeres zu tun, als sich um die Zukunft ihres Landes zu kümmern? Oder ist sie einfach hilflos?

Nebenbei: die mitregierende FDP sieht Bildung als „Bürgerrecht„. Warum das pervers ist? Ein Bürger ist nur, wer die deutsche Staatsbürgerschaft hat und mindestens 18 Jahre alt ist. Davor hat man kein Recht auf Bildung? Interessanter Ansatz…

Die Forderungen der Streikenden sind meiner Meinung nach gerechtfertigt. Sie sind nicht überzogen, sondern sollen nur garantieren, dass jeder das studieren kann, was er will und was ihn interessiert – und nicht, was im Rahmen ökonomischer Interessen steht.

Neoliberale Vorstellungen und Maßstäbe haben, dass hat die Wirtschaftskrise eindruksvoll gezeigt, schon in der Wirtschaft nicht funktioniert und viele Menschen in die Armut gestürzt. Warum sollten dann ausgerechnet beim Bildungssystem klappen?

Leider scheinen das einige nicht zu verstehen, wie ich durch ein Bulletin bei MySpace erkennen musste (wegen der Friendslock-Funktion kann ich den Text nicht verlinken und muss ihn so zitieren. Das bitte ich zu entschuldigen):

ich muss einfach nur grad mal loswerden, dass ich mich nur darüber aufregen kann, wie gestreikt wird. Ich kann natürlich nicht sagen, wie es in anderen Unis aussieht, aber hier in Duisburg wurde man beim betreten des bestreikten Hörsaales erstmal von ner Dopefahne erschlagen wurde und da standen doch zu viele Bierkästen herum, als dass man das irgendwie ernst nehmen könnte..
Außerdem war das alles viel zu kurzfristig, kein Mensch weiß wirklich worum es geht und wenn man man die öffentlichen Forderungen liest bekommt man nen Kotzreiz:
guckt euch mal die Forderungen an:

-Selbstbestimmtes Lernen und Leben statt starrem Zeitrahmen, Leistungs- und Konkurrenzdruck
- Freier Bildungszugang und Abschaffung von sämtlichen Bildungsgebühren
- Öffentliche Finanzierung des Bildungssystems
- Demokratisierung und Stärkung der Mit- und Selbstverwaltung in allen Bildungseinrichtungen

Selbstbestimmtes Lernen und Leben statt starrem Zeitrahmen, Leistungs- und Konkurrenzdruck
Kinder, wir leben im Kapitalismus und dann KEIN Konkurrenzdruck?! Viel Spaß in der freien Wirtschaft…

selbstbestimmtes lernen
alls klar, kommste heut nicht kommste morgen.. 15 Semester rumstudieren…
Die Firmen wollen/brauchen junge Ingenieure und nicht 35 Jahre alte Säcke die noch nie was praktisches getan haben…

Freier Bildungszugang und Abschaffung von sämtlichen Bildungsgebühren
naja.. Zugang hat jeder, man zahlt ja nur, wenn man nen Abschluss will, aber ich sag mal so: es gibt sowohl Stipendien als auch Unterstützungsmöglichkeiten…
also ich bin auch gegen die aktuelle Regelung der Gebühren, aber solang es tatsächlich etwas bringt ist es immer noch günstiger als ne Privatuni…

Öffentliche Finanzierung des Bildungssystems
is doch das Selbe wie der Punkt davor… zumindest zieht der eine Punkt den anderen nach..

[...]

Und was ich wie ihr nur anmerken kann:
bei uns leiden vor allem die Wiwis unter dem Streik, weil bei denen bald der erste Klausurblock ansteht und soweit ich weiß fast alle Vorlesungen, die im besetzten Hörsaal sind die Wiwis betreffen.. ok, es ist der größte Hörsaal und die Uni Duisburg ist dezentral, dennoch finde ich das nicht richtig.
Man zwingt Leute „mitzustreiken“, die es nicht wollen.. Ich wollte jedenfalls eine der Vorlesungen in dem betroffenen Audimax hören und hatte keine Chance. Danke an die Streikenden. Es soll Leute geben, die studieren, weil sie nen Wissensdrang haben..

Ok, es gibt immer schwarze Schafe, aber betrunkene und bekiffte Studenten habe ich in Bochum nicht gesehen und auch sonst nichts davon mitbekommen.

Und die Argumente gegen die Forderungen sind bestenfalls als problematisch zu bezeichnen.

Konkurrenzdruck gehört dazu, weil wir in einer kapitalistischen Gesellschaft leben? Gute Idee, mit demselben Argument könnte man auch Gesundheitsvorsorge abschaffen: „In unserer Welt gibt es Krankheiten, also gehört Krebs nicht geheilt“ – nur weil wir in einem System mit Fehlern leben, soll man nicht versuchen, es zu ändern?

Widerstandskämpfer wie Sophie Scholl würden im Grabe rotieren.

Und schonmal auf die Idee gekommen, dass Konkurrenzdruck nicht in jedem Beruf unbedingt sinnvoll ist, z.B. in sozialen oder Lehrberufen?

Selbstbestimmtes Lernen ist dagegen wirklich unnötig. Wer will schon selbstständige und vielfältig gebildete Individuen, wenn er stromlinienförmige Arbeiter mit haben kannt Scheuklappen haben kann?

Und dieses ewige Argument vom faulen Studenten ist genauso intelligent wie das vom rechtsradikalen Ossi. Aber ein Generalverdacht hat ja schon bei Hartz IV gewirkt.

Jene, die dieses beziehen und ihre Kinder werden nicht zu unrecht „bildungsferne Schicht“ genannt. Da helfen auch Stipendien nichts (an die sowieso nicht jeder in Anspruch nehmen kann).

Der Vergleich mit den Privatunis ist toll: „Es ist nicht ganz so schlimm, also ist es doch gut“ – soviele Aspirin kann ich garnicht nehmen, wie ich von solcher Denkweise Kopfschmerzen kriege.

Würde ich so denken, würden mich die Streikenden natürlich auch nerven.

Weil (meiner Meinung nach leider) diese Denkweise immer noch recht verbreitet ist, habe ich diesen Eintrag stellvertretend zitiert und kommentiert.

Ich bin gespannt, wie die Proteste weitergehen und was sie bewirken werden. Ich hoffe das beste

So weit, so menschlich und „normal“.

Was jedoch passiert, wenn ein Mensch stirbt, der in der Öffentlichkeit steht, konnte man in letzter Zeit gehäuft beobachten.

Erst der Tod von Michael Jackson, der inzwischen markenbewusst ausgeschlachtet wird (hey, noch vor n paar Monaten hat sich keine Sau mehr für ihn interessiert, und jetzt verkaufen sich seine Alben wie geschnitten Brot, es gibt ‘nen Kinofilm und ne inzwischen 20teilige Serie über ihn in der Bravo), und seit kurzem der Suizid von Robert Enke.

Klar, ein Freitod ist immer tragisch und die Folge von schweren Problemen (wie auch immer geartet sei jetzt mal dahin gestellt).

Aber wird ein Tod dramatischer und wichtiger, nur weil jemand diesmal nicht hinter Bällen her, sondern vor einen Zug gesprungen ist?

Schonmal aufgefallen, dass in Zeitungen so gut wie nie über Suizide berichtet wird? Das liegt an einer 1997 vom Deutschen Presserart veröffentlichten Richtlinie.

Das sich fast ausnahmslos alle Zeitungen, allen voran UNBILDUNG, sich natürlich nicht daran halten und Enkes Leiche geil auf die Schlachtbank der Auflagen zerren und seine Familie zur Schau zu stellen, überrascht dementgegen allerdings trotzdem kaum.
Ebensowenig überrascht die bundesweite Bestürzung. Da bekundet schon mal die Bundeskanzlerin höchstpersönlich der Spielerfrau ihr Beileid. Weil das ja so wichtig ist. Die Fußballnationalmannschaft und ihre Spieler waren schon immer von nationaler Bedeutung.

Besonders amüsant ist es dann, sich Diskussionen dazu im Internet anzusehen. Virtuelle Kondolenzbücher, digitale Kerzen, alles was das betroffene Neufan-Herz begehrt. Und kritische Geister werden, ganz im Sinne unserer aufgeklärten Zeit, auf höchstem Niveau zur Räson gebracht.

Ein Beispiel? Ich zitiere gerne aus den Kommentaren zu ui.’s Blogeintrag zu diesem Thema:

hör mal zu du spinner.man schreibt nicht schlecht über tote menschen und vorallem nicht so eine 0 wie du es bist!es mag(es ist)feige sein,aber sowas schreibt man nicht!vorallem,jemand macht einen link zu einer kerze und nimmst es raus und schreibst noch dazu so einen käse!tze tze tze.ich geb dir ja sogar recht in manchen punkten!(lokführer,fam.usw)aber so wie du es schreibst geht gar nicht!naja das gute ist,dein dreck ließt fast keiner!
(jw)

Man beachte bitte die ausgefeilte Wortwahl sowie die beispielhafte Interpunktion.
Spaß beiseite: „man schreibt nicht schlecht über tote menschen“? Aha. Mal abgesehen davon, dass das – meiner Meinung nach – in ui.’s Artikel überhaupt nicht der Fall war (man muss bzgl. der Themen Feigheit und Egoismus von Selbstmördern nicht mit ihm einer Meinung sein, aber um ihm schlechte Nachrede zu unterstellen, braucht man schon einiges an bösem Willen), finde ich es zweifelhaft, anderen das Recht abzusprechen, auch verstorbene Menschen zu kritisieren. Warum? Man stelle sich vor, jemand schreibt über Vlad den Pfähler oder Mengele oder Hitler und dann kommt ein Troll aus dem Gebüsch gesprungen, „Über die Toten nur Gutes!!!“

Gerne gebe ich noch ein zweites Beispiel:

du miese missgeburt!! wie kann man sich nur darüber lustig machen wenn ein so großartiger mensch wie robert enke aus dem leben tritt!? ich hab’s grad erfahren, und ich könnte ausrasten wenn ich so ne hohle scheiße lese wie das was du hier von dir gibst! robert enke war ein phantastischer torwart und ein super charakter und hat es nicht verdient, dass so einer wie du auch nur über ihn redet!!
(Volxmutant)

Spätestens hier hat dann auch der letze gemerkt, dass Merkmale des unreflektierten Wutposters fehlende Groß-und Kleinschreibung, beklagenswerte Interpunktion und ein so plattes Diskussionsverhalten sind, dass es einem schon körperlich weh tut.

Bewundernswert finde ich auch, wie viele Freunde Verstorbene habem/hatten. Ansonsten kann ich es mir nicht erklären, wie solche Urteile über seinen Charakter zustande kommen können.

Oder sehe ich das falsch? Glaubt echt noch jemand, das Medien ein verlässliches und ehrliches Bild von einem Menschen zeichnen?

Mal als abschließender Denkanstoß noch ne kleine Definition

Wahrscheinlich würde fast jeder diese Frage mit „Ja“ beantworten. Ich auch.

Deswegen sorgt momentan der Fall von Sara Kruzan in den USA für Aufsehen.

Die Situation:
Sara wuchs ohne Vater bei ihrer drogensüchtigen Mutter auf. Seit sie 9 Jahre alt war, wurde sie mehrfach wegen Depressionen behandelt.
Mit 11 lernte sie ihren späteren „Pimp“ kennen, der sich damals wie eine „Vaterfigur“ für sie benahm und viel mit ihr unternahm.
Während dieser Zeit redete er ausserdem viel über die „Vorteile“ von Prostitution und das sie ihren Körper nicht kostenlos für Sex zur Verfügung stellen sollte.
Als 13jährige zwang er sie dann zum ersten mal zur Prostitution, 12 Stunden täglich, und vergewaltigte sie wiederholt.
Mit 16 ermordete sie ihn.

Klingt wie aus einem traurigen Hollywood-Drama. Die Hauptdarstellerin hätte wahrscheinlich einen Oscar als beste Darstellerin für die atemberaubende Darstellung „eines Lebens inmitten unmenschlicher Grausamkeit“ bekommen.
Leider ist dies aber kein Film.

Natürlich bleibt ein Mord ein Mord, dabei gibt es keinen Diskussionsbedarf. Sie hat ihn vorsätzlich getötet und musste sich vor Gericht verantworten. So weit, so verständlich und gewöhnlich.

Was vielen Menschen die Kinnlade herunterklappen ließ, war das Urteil.

„Sentenced to Life without Parole.“

Es bedeutet, dass sie den Rest ihres Lebens im Gefängnis verbringen wird, ohne Chance auf Begnadigung, Haftverkürzung oder sonstiges.

Ich zitiere mal den kalifornischen Sentor Yee:

?Life without parole means absolutely no opportunity for release. It also means minors are often left without access to programs and rehabilitative services while in prison.  This sentence was created for the worst of criminals that have no possibility of reform and it is not a humane way to handle children.“

Was ich mich nun Frage, ist, wie gerecht es ist, einen Menschen, der sein Leben lang systematisch gequält und zu seinen ohnehin schon vorhandenen Problemen noch weiter seelisch geschädigt wurde, dafür zu bestrafen, dass er sein Leiden beendet hat (schonmal was vom „Battered Person Syndrome“ gehört?).

Schaut man sich das kürzlich veröffentlichte Interview mit ihr an, so sieht man eine Frau, die das von ihr begangene Unrecht eingesehen hat.

Verdient jemand, dem im Leben so viel schlechtes widerfahren ist, keine zweite Chance?
Wo sind die ach so hoch gepriesene Nächstenliebe und Vergebung der so ungläubigen unglaublich christlichen USA?

Was ich, bevor ich mit diesem Thema näher beschaftigt habe, auch nicht wusste, ist, dass es ausserhalb der USA 12 Menschen gibt, die als Jugendliche zu „life without parole“ verurteilt wurden. 7 in Israel, 4 in Südafrika und 1 in Tansania.
In den USA sind es über 2.500, 225 allein in Kalifornien.

Human Rights Watch empfiehlt schon seit längerem die Abschaffung dieses Urteils für Jugendliche.

Aber wem erzähle ich das eigentlich? Als ob sich daran jemals etwas ändern würde.

Im „Land of the Free“ wird ja auch die Todesstrafe praktiziert – in einem Land, wo christliche Interessengruppen große Macht haben…obwohl ihr so verehrter Jesus sich explizit gegen die Todesstrafe ausgesprochen hat.

Falls es jemand nachgucken will:

Als sie hartnäckig weiterfragten, ruchtete er sich auf und sagte zu ihnen: Wer von euch ohne Sünde ist, werfe als Erster einen Stein auf sie.
(Joh 8,7)

Heuchler, das…..

Und siehe da, alle Sorgen waren ganz umsonst (wäre ja noch schöner, die könnte ich gar nicht bezahlen).

Haben uns darauf geeinigt, dass sie mir mein Konto ausgleichen und noch was drauflegen, damit ich mein Bücher für die Uni kaufen kann. Dafür werde ich mich – wie ich es sowieso vor hatte – um einen Nebenjob bemühen.

Also, alles gut gelaufen

Also nicht darüber, dass es Geld gibt, das ist ein ethischer Notstand an sich, sondern darüber, ob sie mir – wenigstens temporär – etwas zuschießen können, damit ich einigermaßen über die Runden komme.

Ich habe nämlich keine Lust, vor der letzten dieser Runden vom Schiedrichter (also der Bank) für technisch KO erklärt zu werden.

Was ist passiert?

Im letzen Jahr habe ich pro Monat knapp 470 € Bafög bekommen. Nicht viel, aber ich konnte davon leben.
Dieses Semester ist dieses mir gekürzt worden, und das nicht zu knapp. Begründung dafür waren zum Einen die gestiegenen Verdienste meines Vaters und das meine Schwester Au Pair in den USA macht.

Zwischendurch musste ich deswegen nach Abzug der Miete mit weniger als 90 €/Monat darben.

Also, ich mich informiert, was ich tun kann.

Als erstes natürlich Kindergeld beantragt (meine Eltern waren der festen Überzeugung, mir würde keines mehr zustehen – also, selbst Antrag gestellt und tadaa, ich bekomme doch welches. Wunder des Sozialstaates), sind 164 € mehr. Mal eben so. Die ich schon seit einem Jahr monatlich bekommen könnte. Fast 1800 €, die mir fehlen.

Nur zur Erinnerung: das sind 2 1/2 mal die Studiengebühren + Sozialbeitrag.

Dann weiter geschaut. Und siehe da: laut Düsseldorfer Tabelle stehen mir als Student monatlich 640 € zu für Miete und zum Leben. Darauf werden Bafög und Kindergeld angerechnet, den Rest muss der Unterhaltspflichtige, also meine Eltern, bezahlen.

Innerhalb von einem Jahr verlorenes Geld: knapp 4000 €.

Übrigens kann man sich auch die Studiengebühren bezahlen lassen, und es besteht keine Pflicht, nebenbei arbeiten zu gehen. Und als Student gilt das nicht wie normal alles nur bis 25, sondern sogar bis 27 Jahre.

Soviel also zu dem, was mir zusteht.

Nun ist es so: ich will das Geld meiner Eltern eigentlich gar nicht. Ich könnte kotzen, wenn ich daran denke, sie um Almosen anbetteln zu müssen. Leider geht es momentan nicht anders.

Deswegen werde ich ihnen folgenden Vorschlag machen: einen zeitweiligen Zuschuß über den Betrag, der mir monatlich zustehen würde, das wären ca. 200 € (mein Gott, ich wäre ja schon mit 150 glücklich), bis ich einen Nebenjob gefunden habe. Sobald ich das erste Gehalt dann bekäme, könnten sie das ganze von mir aus sofort wieder stoppen.
Ausserdem möchte ich alle meine Vermögenswerte, die noch bei ihnen lagern, sofort auf mich überschrieben haben bzw, Auskunft über deren Status. Nicht aus Misstrauen, sondern einfach, weil ich wissen will, was ich habe, und mich selbst darum kümmern will.

Das wäre also meine Idee. In Anbetracht meiner momentanen Situation finde ich das nicht zu viel verlangt. Wenn man monatelang von 2 Packungen Toast, einem Glas Nutella und Leitungswasser lebt und von den Eltern seiner Freundin Konserven zugesteckt bekommt, damit man wenigstens irgendwas hat, wenn diese einem auch noch Klamotten kaufen, weil sie das abgewetzte Zeug nicht mehr sehen wollen, wenn man kurz davor ist, geldbeding sein Studium abbrechen zu müssen, wenn die Studiengebühren ein fettes Minus vor den Kontoauszug gemalt haben, denke ich, dass man seine Eltern durchaus zeitweise dazu auffordern kann, ihrer Unterhaltspflicht nachzukommen.

Nun ist also die Frage, wie sie reagieren werden.

Kann sein, dass sie geschockt sind über meine Situation und sofort Ja sagen.
Kann sein, dass sie zähneknirschend und nach langen Verhandlungen einem Kompromis zustimmen.
Kann sein, dass sie abblocken und nicht zahlen werden.

Das wäre eigentlich der „worst case“, vor dem ich Angst habe.

Was würde mir dann übrig bleiben? Sollte ich mein Studium abbrechen und in ihr Haus zurückkehren, als gebrandtes Kind und Versager und hoffen, vielleicht irgendwo als irgendwas irgendeine Anstellung zu bekommen?

Oder soll ich mir einen Rechtsbeistand suchen und mein Recht einfordern? Inklusive des Geldes, was mir im letzten Jahr durch sie nicht ausgezahlt wurde? Würde ich mich dann jemals wieder bei meiner Familie blicken lassen können?

Bald werde ich mehr wissen…mal schauen.

Eine Freundin hat mir heute geschrieben: „Ich weiß, dass du nicht daran glaubst, aber meine Mutter bete heute für dich wegen des Gesprächs.“
Das hat mich berührt. Vielleicht kann ja das Gebet einer Mutter an einen heiligen Vater einen irdischen Vater auch berühren.

Dies tue ich deswegen, weil Wikipedia von vielen Menschen genutzt wird, wenn sie im Internet Informationen suchen, und sie sich bewusst sein sollten, wem sie da vertrauen (und weil der Eintrag sehr interessant zu lesen ist und die Diskussion auf den Punkt bringt).

99% aller Deutschen sind irrelevant
von Pavel

99% aller Deutschen sind irrelevant. Und werden es auch immer bleiben. Jedenfalls nach den Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia. Das wird in der Wikipedia mit einem hürdenspringenden Hauskaninchen illustriert, mit der Bildunterschrift: “Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde.”

Vermutlich sind es sogar mehr als 99,9%, ginge es nach den Relevanzkriterien.

Außerdem sind auch 99% aller Unternehmen, Vereine, Organisationen, Schulen, Kulturerzeugnisse und Produkte irrelevant. Aus Sicht der Wikipedia jedenfalls.

Die deutschen Relevanzkriterien

In der deutschen Wikipedia ist nur das relevant, wovon nachgewiesen werden kann, dass es auch außerhalb des Internets irgendwie berühmt oder wichtig ist oder irgendwann einmal bedeutend war, alles andere muss damit rechnen, jederzeit gelöscht zu werden, unabhängig von der Qualität des Artikels, oder ob es Millionen Menschen außerhalb der Wikipedia für relevant halten. Doch auch was die Relevanzkriterien erfüllt, kann jederzeit für irrelevant erklärt werden, wenn sich ein entsprechender Mob in der Wikipedia zusammenfindet, wie viele Beispiele zeigen.

Theoretisch wird die Relevanz von Personen festgemacht an der Nennung in biographischen Nachschlagewerken, Medienberichten, Orden, Preisen oder der Namensgeberschaft für Straßen. Es gilt aber auch die namentliche Nennung im Verfassungsschutzbericht. Oder in einer hundert Jahre alten Enzyklopädie.

Bei Medienberichten gilt in der Praxis offenbar: Erwähnungen im Internet sind für die Relevanz weniger bedeutend als in allen anderen Medien. Blogs und Webseiten von Unternehmen zählen praktisch gar nicht, sie sind grundsätzlich bis zum Beweis des Gegenteils irrelevant, und nur im Internet ausgestrahlte Audio- oder Videosendungen werden ebenso nicht ernstgenommen. Zehn Millionen Videoabrufe und ein paar tausend Videos auf Youtube über eine Person zählen gar nichts, wie das Beispiel “Techno Viking” zeigt. Hundert Zuschauer auf einem obskuren Kabel- oder Satellitensender dagegen können ausreichen, um Relevanz zu begründen.

Volksvertreter sind erst ab einem Landtagsabgeordneten aufwärts relevant, auf kommunaler Ebene nur Bürgermeister größerer Kommunen und Landräte. Wer sich sein Leben lang in einem Kommunalparlament den Hintern aufreißt, ist irrelevant. Für die meisten Deutschen dürften aber auch fast alle Landtags- und Bundestagsabgeordneten irrelevant sein – wer außerhalb des Politikbetriebs kennt schon mehr als die Namen von zehn einfachen Bundestagsabgeordneten, geschweige denn von Landtagsabgeordneten aus einem anderen Bundesland.

Als Religionsstifter sollte man 200.000 Anhänger haben, um für die deutsche Wikipedia relevant zu sein, als Katholik genügt es, selig- oder heiliggesprochen zu sein. Normale Priester sind irrelevant. Religiöse Gruppen sind relevant, wenn sie der katholischen Kirche angehören und anerkannt sind, egal ob sie nur 20 Mitglieder haben. Nichtkatholische religiöse Gruppen brauchen aber 200.000 Mitglieder, um relevant zu sein.

Als Wissenschaftler reicht eine Professur für die Relevanz, aber keine Juniorprofessur. Juniorprofessoren sind irrelevant. Nichtprofessoren können Relevanz erlangen, wenn sie einen anerkannten Wissenschaftspreis bekommen, eine Hochschule leiten, international anerkannt oder Namensgeber für Spezies oder Naturgesetze sind.

Fast alle Forschungsprojekte aber sind irrelevant, es sein denn, sie dauern über 10 Jahre oder haben uns so etwas wie die Atombombe oder die Mondlandung beschert.

Die meisten Schulen sind ebenfalls irrelevant, es sei denn, die Geschwister Scholl haben da Flugblätter verteilt oder es ist dort irgendetwas anderes Besonderes passiert.

Alltagsgegenstände sind grundsätzlich irrelevant, außer, sie sind relevant.

Bundesbehörden sind grundsätzlich relevant. Behörden von Bundesländern nicht.

Studentenverbindungen sind in der Regel nicht relevant.

Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen sind immerhin dann relevant, wenn sie entweder besonders medial in Erscheinung getreten sind, oder “signifikante” Mitgliederzahlen haben, oder überregional oder besonders traditionsreich sind.

Sportvereine sind in der Regel nur relevant, wenn sie eine Profimannschaft in der höchsten Spielklasse haben, außer, es handelt sich um deutsche Fußballvereine. Diese sind bis auf die Regionalligen runter relevant, auch die Gauligisten der Spielzeit 1944/45, die nach wenigen Spieltagen zum Erliegen kam. Tausende heutiger Amateurvereine mit Millionen von Sportlern dagegen sind irrelevant.

Unternehmen sind grundsätzlich irrelevant, es sei denn, sie sind groß genug: 1000 Vollzeitmitarbeiter oder 20 Niederlassungen oder 100 Millionen Euro Umsatz. Ach ja, in Ausnahmen kann auch noch eine “marktbeherrschende Stellung” oder “innovative Vorreiterrolle” eine Relevanz begründen. Staatsauftrag geht auch: Monopolisten, Stadtwerke und ähnliches sind immer relevant.

Ebenso wie Banken – die sind auch immer relevant.

Kraftfahrzeughersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte selbst vermarkten.

Krankenhäuser sind grundsätzlich irrelevant, es sei denn, sie haben besondere Bedeutung. Krankenkassen dagegen sind grundsätzlich relevant.

Musikalben sind in Deutschland grundsätzlich irrelevant, auch die von relevanten Musikern.

Messen sind grundsätzlich irrelevant, es sein denn, sie sind groß. (50.000 Besucher oder 1000 Aussteller)

Verlage sind grundsätzlich irrelevant, es sei denn, sie haben genug relevante Bücher rausgebracht.

Rundfunksender dagegen sind grundsätzlich relevant, wenn sie terrestrisch, über Kabel oder Satellit ausgestrahlt werden. Internetsender sind genauso relevant wie eine normale Website – in der Regel also gar nicht.

Fernsehserien sind relevant, wenn sie mindestens 12 Teile haben und wöchentlich ausgestrahlt werden, Daily Soaps brauchen 32 Teile, um relevant zu sein.

Weingüter sind relevant, wenn sie prämiert sind.

Berufsfeuerwehren sind relevant, freiwillige Feuerwehren nicht.

Geographische Objekte wie Berge, Hügel, Gewässer, Inseln, Landschaften, und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler, Ortsteile) sind grundsätzlich relevant, immerhin. Das hindert aber niemanden an einem erfolgreichen Löschantrag.

Filme sind nur relevant, wenn sie im Kino, auf einem Filmfestival, auf DVD oder im Fernsehen veröffentlicht wurden. Internet gilt auch hier nicht.

Mobiltelefone sind relevant, wenn es sich um Massenware handelt oder um eine besondere Innovation.

Zeitungen sind nur relevant, wenn sie eine Vollredaktion oder eine Auflage von 50.000 Exemplaren haben.

Dafür ist jedes gebaute Flugzeugmuster relevant, unter Umständen auch nicht gebaute Flugzeugmuster. Alle offiziellen Fluggesellschaften und alle offiziellen Flugplätze sind auch relevant, selbst wenn es sich nur um eine Wiese handelt.

Lokomotivbaureihen sind relevant, Bahnhöfe und Zuglinien sind irrelevant.

Handelsschiffe sind nur als Bauserienartikel relevant. Kriegsschiffe sind grundsätzlich relevant.

Das vordigitale Menschen- und Gesellschaftbild der Wikipedianer

So viel zum kurzen Streifzug durch die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia. Ein gut gemeinter, aber ziemlich armseliger Versuch, Regeln aufzustellen, mit denen die Menschen und die Welt in relevant und irrelevant aufgeteilt werden sollen.

Wie man an dem kurzen Exkurs sehen kann, sind die Kriterien an vielen Stellen willkürlich gesetzt und realitätsfern, etwa die Schwellwerte für die Relevanz von Unternehmen. Und dass Krankenkassen relevanter als Krankenhäuser und Berufsfeuerwehren relevanter als freiwillige Feuerwehren sein sollen, ist einfach nur pervers und menschenverachtend.

Man könnte glatt den Eindruck bekommen, dass die Wikipedia von pensionierten Beamten übernommen wurde. Vielleicht steckt aber auch in vielen Deutschen, die das hiesige Bildungssystem durchlaufen haben und von Beamten ausgebildet wurden, im Kern ein preußischer Beamter.

Obwohl die Wikipedia ein Internetphänomen ist, offenbart sie als Organisation insbesondere mit ihren Relevanzkriterien und ihrem Selbstverständnis ein vordigitales Menschen- und Gesellschaftsbild, das so in weiten Teilen der Bevölkerung längst keinen Bestand mehr hat.

Insbesondere ist die Geringschätzung bis hin zur Verachtung des Internets durch die Wikipedia äußerst bemerkenswert. Dem gegenüber steht eine Anbetung der alten Medien, die längst nicht mehr gerechtfertigt ist.

Hier zeigt sich vermutlich eine Art von Minderwertigkeitskomplex und der Wunsch, von den „Alten“ ernstgenommen zu werden. Vielleicht haben auch viele Wikipedianer ein unausgesprochenes Problem damit, nach ihren eigenen Kriterien nicht „relevant“ zu sein.

Die deutsche Wikipedia macht seit Jahren den Eindruck einer reaktionären, der Entwicklung der Informationsgesellschaft entgegenwirkenden Gemeinschaft, die sich immer mehr einigelt, wenig kritikfähig und vor allem nicht reformfähig ist. Sie entspricht jedenfalls in meiner Wahrnehmung keinesfalls den heiligen Prinzipien von Jimbo Wales.

Erklärtes Ziel der Wikipedia

Grundsätzlich ist das erklärte Ziel, „eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen“. Das Wort „Enzyklopädie“ steht dabei für die Darstellung der Gesamtheit des Wissens.

Zitat aus dem WP-Artikel über Wissen: „Wissensgeschichtlich gibt es kein Wissen an und für sich, „sondern wird von Gesellschaften immer nur zur Bewältigung ihrer jeweiligen Realitäten hergestellt und angewandt.“

Und weiter: „Durch die Hervorhebung der Kontexte jeglicher Wissensproduktion lässt sich nicht mehr zwischen wahrem Wissen und falscher Meinung unterscheiden, da Überzeugungen, die in einem Kontext als Wissen gelten, in einem anderen als Unfug abgetan werden können, ohne dass sich letztgültig entscheiden ließe, welcher Kontext den ‚richtigen’ Standpunkt begründet.“

Wie möchte die Wikipedia nun diesem unmöglichen Ziel, in bestmöglicher Qualität die Gesamtheit des Wissen darzustellen, in der Praxis nahe kommen?

Zunächst durch offizielle Eingrenzung der Ziele. Darüber hinaus gibt es vielfältige inoffizielle Vorstellungen von Wikipedianern, was die Wikipedia alles nicht ist. Oberflächlich betrachtet sieht das für mich so aus, dass man eine „Gesamtheit des Wissens“ dadurch definiert, indem jeder erst einmal auschließt, was ihm nicht passt.

Etwas positiver ausgedrückt: Es sollen Informationen über ausschließlich „bekannte“ und „relevante“ Sachverhalte gesammelt werden, und von einem „neutralen Standpunkt“ aus dargestellt werden.

Wikipedia soll offenbar eine Sekundärquelle sein, die eigentlich keine Primärinformationen enthalten soll. Doch ist das sinnvoll und durchzuhalten? Muss man eine nützliche Information löschen, weil sie etwa von einem Augenzeugen, Beteiligten oder Sachverständigen direkt ins Wiki eingebracht wurde, statt sie zuvor anderswo zu veröffentlichen? Wäre es nicht sinnvoller, derartige Informationen einfach als solche zu kennzeichnen? Ich denke nicht, dass die Schreiber anderer Enzyklopädien für jeden Satz in der Lage sind, eine Quelle anzubringen. In der Regel findet man bei den meisten Begriffen in anderen Enzyklopädien ja überhaupt keine Quellenangaben.

Vielleicht ist die Wikipedia der unmöglichen Aufgabe, „eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen“, so einfach nicht gewachsen. Bei dem bestehenden linearen Wachstum rückt ein solches Ziel auch immer weiter in die Ferne. Und das liegt auch an der Organistion, der Technik und dem vorherrschenden Mindset der Wikipedianer. Ob die Gemeinschaft aber in der Lage ist, sich radikal zu reformieren, ist derzeit sehr fraglich. Da bedarf es vermutlich erst einer schweren Krise.

Inkludisten und Exkludisten

Die Exkludisten wollen den Wert und den Nutzen der Wikipedia steigern, indem sie auf Qualität und Ausschluss setzen. Sie wollen die Wikipedia im wahrsten Sinne zu einem exklusiven Gut machen.

Die Inkludisten wollen stattdessen durch möglichst viel Informationsfülle und Wachstum überzeugen. Masse statt Klasse, ist der Vorwurf.

Beide Gruppen von Wikipedianern wollen sicher nur das Beste für die Wikipedia, und engagieren sich mit hoher Intensität und großem Einsatz an Lebenszeit und Nerven für die Sache.

Und beide Gruppen haben anscheinend gute Argumente. Eine Enzyklopädie, die überwiegend nutzlosen Müll enthält, ist sicher nicht gut.

Eine Enzyklopädie aber, die ohne Not 99% der Realität als “irrelevant” ausschließt, läuft in einer sich dynamisch wandelnden Welt Gefahr, ebenfalls schnell irrelevant werden.

Argumentativ werden meiner Meinung nach auf beiden Seiten Strohmänner aufgebaut und so getan, als ob den Inkludisten die Qualität egal wäre, und die Exkludisten die Wikipedia klein halten wollen. Beides halte ich für eine unzutreffende Unterstellung.

Unter dem Strich betrachtet halte ich aber die Argumente der Exkludisten für nicht haltbar. Sie treffen nämlich nur dann zu, wenn man keine Phantasie und keinen Willen hat, die Frage der Relevanz anders als mit Löschung zu beantworten. Schließlich geht es nicht um Kinderpornographie. Oder nur ganz selten.

Es gäbe unzählige Möglichkeiten, das Qualitätsproblem auf andere Art zu lösen, etwa über eine Bewertung, Kategorisierung der Artikel durch die Nutzer und eine entsprechende Präsentation. Ansatzweise wird das ja auch praktiziert, wenn auch mit ziemlich archaischen Methoden.

Der totalitäre Löschansatz der Exkludisten ähnelt hingegen dem Versuch vieler Medienkonzerne im Internetzeitalter, die ”Werte” schaffen wollen, indem sie die digitale Allmende durch künstliche Verknappung mittels Monopolrechten bekämpfen. Die Exkludisten verhindern das Kopieren und Verbreiten bestimmter Informationen einfach durch Löschung.

Das Ganze ist auch kein rein deutsches Problem, die amerikanische Wikipedia hat sogar explizit Exkludisten- und Inkludistengemeinschaften organisiert, die sich quasi innerhalb der Wikipedia bekämpfen.

Wenn sich die Wikipedia-Gemeinde hier nicht zusammenrauft und eine konstruktive Lösung findet, die Qualität und Vielfalt sichert, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie selbst irrelevant wird, auch wenn sie kaum Gefahr läuft, in absehbarer Zeit vollständig zu verschwinden.

Doch es gibt viele Beispiele, wie ehemalige Pfeiler des Internets auf die hinteren Plätze zurückgedrängt wurden, etwa das „Usenet“ oder IRC, die zwar noch immer leben, aber von weniger als 1% der Internetuser genutzt werden.

So kann es auch der Wikipedia ergehen. Google etwa könnte etwas mit besserem User-Interface herausbringen, das sich die bisherigen Artikel einverleibt, mit anderen Informationen kombiniert und den Leuten, die mitarbeiten, auch noch materielle Anreize bietet. Oder einer der vielen “Wikipedia-Klone”, auf die so herabgesehen wird, startet plötzlich durch. Einige der „Klone“ bieten nämlich durchaus echten Mehrwert.

Wachstumsquote rückläufig

Im Prinzip hat sich die Wikipedia in den letzten Jahren nicht substanziell weiterentwickelt, sie ist im wesentlichen gewachsen, aber das seit Jahren nur mit einem linearen Zuwachs von 400 bis 500 neuen Artikeln/Tag. Das ist zwar beeindruckend, doch das Wachstum hat vermutlich seinen Höhepunkt bereits überschritten, die Wikipedia ihre besten Tage vielleicht hinter sich. Das relative Wachstum in Prozenten ausgedrückt ist jedenfalls klar rückläufig. Das sieht immer weniger nach einer nachhaltigen Erfolgsgeschichte aus.

Die Zahl von nicht ganz 1 Mio. Lemmata in der deutschen Wikipedia ist sehr mager im Vergleich zur Welt da draußen. In Deutschland allein sind über 80 Millionen de-Domains registriert, es gibt 3 Mio. Unternehmen, 600.000 Vereine, viele Millionen Orte, und hunderte Millionen materieller und immaterieller Schöpfungen, die über kurz oder lang Eingang finden könnten. Nicht einfach als Verzeichnis von Dingen, das bringt in der Tat nichts. Aber alles hat eine Geschichte, einen Kontext, verschiedene Bedeutungen und wird ganz unterschiedlich wahrgenommen und bewertet. Auch, was die Relevanz betrifft! Die Substanz all dieses Wissens über Menschen, Orte und Dinge zu sammeln, zu ordnen, zu gewichten, zu bewahren und zugänglich zu machen, das ist ja eigentlich die selbstgestellte Aufgabe der Wikipedia, die die Beteiligten aus vielen Gründen offenbar scheuen und sich daher alle möglichen Gründe einfallen lassen, um ihr nicht gerecht werden zu müssen.

Wenn dann in einiger Zeit die Wachstumskurve der Wikipedia in absoluten Zahlen eine negative Krümmung bekommen wird, was wird dann? Wacht die Gemeinschaft dann endlich auf?

Persönliches

Ich nutze die deutsche und die englische Wikipedia seit 2004 fast täglich. Ich habe sicher viele tausend Artikel gelesen, vielleicht sogar einige zehntausend. Gelegentlich korrigiere ich kleine Fehler, da macht es mir nichts aus, wenn die anschließend wieder eingebaut werden, da ich das nicht nachhalte. Das Verfassen von Artikeln habe ich wie viele andere vor Jahren eingestellt, da ich die notwendige Zeit, Mühe und Demut nicht aufbringen konnte und wollte. Auch wenn keiner meiner Artikel gelöscht wurde, war mir die Zeit zu schade, mich ständig gegen einen Mob von fachfremden Besserwissern zu verteidigen. Dazu kam das Gefühl von Hilflosigkeit und Ausgeliefertsein gegenüber gesichtslosen Admins, die oft genug mit einem unangemessenen Maß an Arroganz auftreten, vermutlich, weil sie selbst genervt sind, übermenschlich viel Zeit, Energie und Herzensblut da reinzustecken, aber sehr selten mal ein Dankeschön dafür zu hören zu bekommen. Stattdessen werden sie umso öfter angefeindet. Dafür kann ich aber nichts.

Ich würde mir wünschen, dass die Wikipedia die Kurve kriegt. Dieser Artikel ist auch der Versuch, eine Diskussion in Gang zu setzen, ob die Wikipedianer nicht grundsätzlich ihre Rolle und ihre Ziele in einer Welt überdenken sollten, die sich seit der Gründung der Wikipedia stärker gewandelt hat, als viele wahrhaben wollen. Vor allem die Geringschätzung des Internets allgemein und insbesondere von Blogs als Quelle und Meinungsbildner ist einfach nicht mehr zeitgemäss. Und das Thema „Relevanz“ an alten medialen und gesellschaftlichen Strukturen aufzuhängen, die sich in Auflösung befinden und einer neuen Pluralität Platz machen, ist gerade für die Wikipedia besonders traurig.

Anhang: Zitate aus der Wikipedia zum Thema Relevanz

Und weil die Wikipedia eine so schöne Quelle ist, möchte ich hier einige Stellen aus dem Hauptartikelraum zum Thema Relevanz zitieren, die sich der eine oder andere Exkludist einmal zu Gemüte führen sollte:

“Was in einem Kontext relevant ist, kann in einem anderen also unwichtig sein. Bedeutsamkeit ist individuell und subjektiv deutlich unterschiedlich.”

“Die Bedeutsamkeit ist immer eine Quantifizierung, also ein einzelner Wert, der allerdings kaum objektiv messbar ist.”

“Ist dies nicht möglich, so wird die Bewertung mehr oder weniger intuitiv, bzw. basierend auf Weltwissen, Lebenserfahrung und persönlichen Beziehungen und Neigungen durchgeführt, was eine subjektive Methode der Bemessung ist.”

“Was für einen Menschen sehr wichtig erscheinen mag, ist für den anderen eher unwichtig und uninteressant.”

“Oft erkennt man die Bedeutsamkeit (Wichtigkeit) einer Sache oder Information erst dann, wenn sie verloren zu gehen droht oder verloren gegangen ist.”

“Zudem ist die individuell gefühlte Bedeutsamkeit durchaus nicht immer die tatsächliche Bedeutsamkeit für dieses Individuum – die angenommene Wichtigkeit hat jedoch einen Einfluss auf die tatsächliche, da erstere das Handeln des Individuums bestimmt.”

Ein Dokument ist für eine Suchanfrage (objektiv) relevant,

* wenn es objektiv zur Vorbereitung einer Entscheidung dient
* wenn es objektiv eine Wissenslücke schließt
* wenn es objektiv eine Frühwarnfunktion erfüllt.

Ach ja: übrigens wurde der Wikipedia-Eintrag über „Zensursula“ wegen Irrelevanz gelöscht, und es wird noch über den Eintrag über die Piratenpartei diskutiert, da er „ausserhalb des Internets nicht relevant“ sei.

Weil ja anscheinend das Internet irrelavant ist. Ausser, man spielt „Killerspiele“. Dann ist es relevant.

Bevor ihr jetzt das Tab schließt, um keinen Jammer-Post lesen zu müssen: Ich meine Engagement.

Teilen wir unsere Bevölkerung mal grob in zwei Teile ein: die, die sich für Politik interessieren, und die, die es nicht tun.

Welche Position ist nun dumm? Beide werfen es der jeweils anderen Gruppe vor.

Natürlich kann man sagen, politisches Engagement ist wichtig für das Funktionieren und Bestehen der Demokratie in Deutschland.

Wenn ich das Ganze nüchtern zu betrachten versuche, sehe ich folgendes:

Im Internet liefen vor der Wahl beispiellose Kampagnen. Twitter, Facebook und zahlreiche Blogs ermöglichen eine umfassendere Information als man es sich vorher je hätte träumen lassen. Nachrichten verbreiten sich innerhalb von Minuten wie Lauffeuer und konterkarieren die längst nicht mehr unabhängigen etablierten Medien – während ich diese neuen Medien nutze, kommt es mir manchmal vor, als stünden wir kurz vor einer Revolution durch eine neue Generation reflektierter und unabhängig denkender Menschen.

Trotzdem gingen dieses Jahr so wenig Menschen zur Wahl wie nie zuvor.
Trotzdem haben CDU und FDP die Wahl gewonnen.
Trotzdem sind viele Menschen immer noch fehlinformiert und watschen Andersdenkende als „linke Spinner“ ab.
Trotzdem hat sich nichts geändert.
Trotzdem wird sich nichts ändern?

Ist alles nur ein Sturm im Wasserglas gewesen?

Haben doch die recht, die sich nicht drum gekümmert haben? Die, bei denen man immer noch darüber streitet, ob sie politikverdroßen oder politikerverdroßen sind?

Machen sich die Betreiber von Seiten wie Hingesehen , Jungle World, Ossietzky und Der Spiegelfechter nur lächerlich, indem sie Misstrauen säen, wo doch alles in Ordnung ist?
Übertreiben die Macher der nachdenkseiten, von Stoppt-Merkel und Feynsinn?
Sind Hingesehen und ODEM doch Dreckschleudern, und nicht, wie bisher vom politisierten linken Web 2.0 angenommen, Bild, FAZ, Spiegel und Konsorten?

Sind doch die Piratenpartei und die Linke das Problem, ist die Antifa einfach nur irre?

Diese Fragen schwirren mir momentan immer wieder durch den Kopf.

Die machen nur Panik – es ist alles ok.

Aber dann meldet sich der kleine Politicus in meinem Ohr wieder zu Wort und flüstert mir Gott sei Dank (nein, nich der von der CDU/CSU…soviel Geld habe ich nicht) ins Gewissen:

Wenn alles doch ok ist, wieso ist Hartz 4 dann so ungerecht?
Wenn alles doch ok ist, wieso haben viele Menschen dann Angst?
Wenn alles doch ok ist, wieso gibt es kein Menschenrecht auf Wasser?
Wenn alles doch ok ist, wieso werden immer wieder Scheindebatten zusammengebastelt?
Wenn alles doch ok ist, wieso haben wir dann eine Wirtschaftskrise?
Wenn alles doch ok ist, wieso ist Politikern dann das Grundgesetz nichts mehr wert?
Wenn alles doch ok ist, wieso haben wir eine Politik-/Politikerverdroßenheit?
Wenn alles doch ok ist, wieso kriegen wir dann nicht alle Nachrichten, und die, die wir kriegen, nur gefiltert?
Wenn alles doch ok ist, wieso haben wir dann Probleme?
Wenn alles doch ok ist, warum weisen freie Menschen dann auf diese Probleme hin?
Wenn alles doch ok ist, warum machen die das nicht, die dafür bezahlt werden?
Wenn alles doch ok ist, warum werden die Probleme nicht von denen gelöst, die dafür bezahlt werden?
Wenn alles doch ok ist, warum weiß ich davon nichts?
Wenn alles doch ok ist, warum glaube ich das nicht?
Wenn alles doch ok ist, warum ist dann nicht alles ok?

Jedenfalls kommt es mir manchmal so vor, als wäre das der Grundtenor der „freien“ Presse.
Der Spiegel berichtet im Dienste der Aufklärung darüber, wie gefährlich der Islam sei und das die Toleranz enden müsse, Einwanderer werden im Fernsehn als „ökonomisch unnütz“ bezeichnet.

„Alle Menschen sind gleich.“ So steht es im Grundgesetz. Heute müsste man hinzufügen: „Aber manche sind gleicher.“
Einwanderer sind eben keine von uns. Warum ihnen, die sich selbst ausgrenzen, also ethnische Rabatte gewähren?

Warum sie Moscheen bauen lassen? Damit der Muezzin morgens früh schon die Ruhe stört? Sollen sie sich doch Glocken anschaffen, wie wir Christen! Ein leises Gongen mit einer 500 Kilo-Glocke ist eh viel unaufdringlicher.

Moscheen werden eh überbewertet, es gibt schon viel zu viele. Und „die“ wollen noch mehr!
Dabei existieren in Deutschland bereits 1361 eingetragene Moscheen. Ist das nicht genug?

Mal ein kleines Zahlenspiel:

4,26% aller deutschen Bundesbürger sind Moslems, also 3,5 Millionen Menschen. Durchschnittlich kommen also 2.573,5 Gläubige auf eine Moschee.

Demgegenüber kommen die 30,7% Katholiken in Deutschland (25.176.517) auf 24.500 Kirchen, also 1027,6 Gläubige/Kirche, die evangelische Kirche mit 24.832.110 Gläubigen und 15.844 Kirchen bei einem Bevölkerungsanteil von 30,2% auf 1.567,3 Gläubige/Kirche.

Gut, könnte man jetzt sagen, ist halt so. Schließlich gibt es in der Türkei auch nur wenige christliche Kirchen.

Mal überlegen: vielleicht liegt es ja daran, dass es nur 100.000 Christen gibt, die 0,013% der Bevölkerung ausmachen? (s.S.66)

Warum aber gibt es dann 2.295 Synagogen für 0,24% der Bevölkerung, nämlich 200.000 Juden (87,1 Gläubige/Kirche)?

Vielleicht wird es Zeit, die Bigotterie im Namen Gottes abzulegen, und die Einwanderung nicht mehr als übergroße Gnade anzusehen.

Vielleicht ist auch Integration veraltet.

Vielleicht sollte das neue Ziel „Inklusion“ heissen.

Damit man endlich dem Grundgesetz gerecht wird und hier wirklich und aus Überzeugung sagen kann:

Alle Menschen sind gleich.

Vielleicht sollten Bürger in Uniform es in Zukunft mit Bellermann halten: „Befehle schreien, Gefühle sprechen, Gewissen flüstern.“